景德镇律师网!本站推荐景德镇律师律师!

失火罪辩护词

  在清明节或许8月份左右呈现失火的状况最多,在清明节咱们都会上坟,有的时分一根烛就会引发一场火灾,8月的时分到山上野炊,一个没有平息的膏火也会引发火灾,那么这两种状况会不会从轻处置呢。

  小编整理了“失火罪辩解词”的内容为你答疑解惑。

  敬重的审判长、审判员:华顿律师事务所依法承受本案被告人王某的托付,指使xxx律师、xx律师担任其一审辩解人。

  本辩解人经仔细阅卷,会晤被告人,勘查现场并参与庭审,现就本案提出以下辩解观念:本辩解人以为公诉机关指控被告人雷某犯失火罪的依据不足,指控难以建立。

  一、首要,公诉机关的指控依据存在严峻瑕疵和缺失。

  详细是:(一)、本案公诉机关和侦办机关用以证明火灾丢失和契合立案标准的重要依据——《某村森林火灾状况查询陈说》(以下简称《查询陈说》)不契合公安部分对火灾事故查询的程序规则,因其没有法定资质且规模不清、内容不全而不能作为本案科罪依据运用。

  该《查询陈说》是由某县林业局托付某县林业查询规划规划队作出的,陈说署名的核算人员为徐某、李某。

  可是,依据2009年5月1日收效实施的公安部《火灾事故查询规则》第四节“火灾丢失核算”第二十八条的规则:“公安机关消防组织应当依据受损单位和个人的申报、依法建立的价格鉴证组织出具的火灾直接财产丢失判定定见以及查询核实状况,依照有关规则,对火灾直接经济丢失和人员伤亡进行照实核算。

  ”这一规则明确指出对火灾的直接财产丢失核算应该以价格鉴证组织的判定定论为准。

  而依据《火灾事故查询规则》第二十四条和二十六条的规则,价格鉴证组织对火灾丢失的判定能够由公安机关消防组织直接托付,也可由受损单位或个人直接托付,假如是后者托付并向公安机关消防组织供给的,应当检查其判定组织、判定人是否具有价格鉴证的资质等,对契合规则的方可作为依据运用,不然不予采信。

  在庭审中,公诉人提出争辩定见称:《消防法》和《火灾事故查询规则》不适用于本案,而本案应该适用《森林法》和《森林防火法令》。

  对此,辩解人以为:《森林法》着重的是对森林、林木资源的维护、处理,《森林防火法令》第二条更是开宗明义的阐明:“本法令适用于中华人民共和国境内森林火灾的防备和补救。

  ”,而《消防法》则是一部针对全国规模内火灾事故的消防处理法令,《火灾事故查询规则》则是公安部针对公安机关消防组织对火灾事故查询程序的专门规则。

  其第一条规则:“为了标准火灾事故查询,保证公安机关消防组织依法履行职责,维护火灾当事人的合法权益,依据《中华人民共和国消防法》,制定本规则。

  ”第二条规则“公安机关消防组织查询火灾事故,适用本规则。

  ”由此可见,《消防法》和《火灾事故查询规则》关于本案中某县公安局林业刑事侦察队展开的火灾查询和侦办作业当然适用,具有约束力,公诉人称其不能适用于本案的说法不能建立公诉主张该《查询陈说》的法令依据是《森林防火法令》第四十一条规则,即:“县级以上人民政府林业主管部分应当会同有关部分及时对森林火灾发作原因、肇事者、受害森林面积和积蓄、人员伤亡、其他经济丢失等状况进行查询和评价,向当地人民政府提出查询陈说;当地人民政府应当依据查询陈说,断定森林火灾职责单位和职责人,并依法处理。

  ”但仔细阅读该文字并剖析,林业部分所作出的查询陈说是供当地人民政府处理火灾事故运用而非公安机关消防组织进行刑事侦办运用,本案已进入刑事程序就应该恪守侦办机关办案的程序规则,依照《火灾事故查询规则》的规则对火灾形成的经济丢失托付价格鉴证部分进行判定。

  通过查阅本案卷宗中第3页《某县公安局提请批准逮捕书》能够发现,某县公安局在本案的侦办中没有依照这一程序要求,而是直接采用了《查询陈说》作为侦破依据。

  别的,即便是依照《森林防火法令》第四十一条的规则,查询陈说中也应该包括对“森林火灾发作原因、肇事者”的查询内容,而不能仅仅是受害森林面积和财产丢失的内容。

  《查询陈说》中底子没有任何关于火灾发作原因和肇事者的内容,只要毁损林木的面积和价值的核算,内容不完整,并不契合法规的规则。

  其次,证人郑某的2010年3月1日在公安机关所作的问询笔录现已证明:2月28日当天在沙地组背面的团体山林发作了两场火,第一场是13:20起的火(即本案指控的火灾),于当日下午15时平息;第二场是18时起的火,因为火势太大没能平息,直到次日晚上21时才平息。

  该《查询陈说》是2010年3月3日作出,其中所查询的火灾地址注明在某村沙地,查询规模中没有区别2月28日当天所起的两场火的毁林规模。

  因而该陈说所核算的丢失林地面积285.2亩和经济丢失693780元应该是包括了两场火灾的丢失,而非完全是本案指控的火灾所形成的。

  (二)、《现场勘查笔录》存在严峻瑕疵导致其真实性存疑不能被采信。

  1. 《现场勘查笔录》注明其勘查时刻为“2010年2月28日13时10分至13时40分”,可是依据本案多位证人的证言,当天火灾被发现的起火时刻是在13时20分左右,15时才平息。

  怎样可能在火灾没有发作或刚刚发作且没有平息之前,咱们的刑侦人员就现已赶到现场有条有理的进行了现场的勘查?关于火灾被发现的起火时刻,证人郑某在弥补卷的问询笔录中陈说为“12:40”,公诉机关的申述书即以此为准,但辩解人不予认同。

  理由是证人郑某在2010年3月1日的第一次问询笔录(卷宗第41-42页)和2010年3月3日第2次问询笔录中(卷宗第43-45页)均陈说发现起火的时刻是“13:20”,结合其他两位证人李某、毛某在公安机关所作的问询笔录,二人均陈说发现起火的时刻是正午13时许,而证人茅某当庭作证也证明其发现起火时刻是正午一点后。

  故申述书中仅凭郑某在弥补卷中的一次问询笔录就果断确定起火时刻是12:40是过错的。

  2. 该《现场勘查笔录》还有一个显着的漏洞,就是刑侦队人员在没有接到报案前竟然就提早介入搞起现场勘查作业来了。

  申述依据中某县公安局林业刑侦队的《承受刑事案子登记表》证明,某县公安局林业刑侦队的接警警官黄某、张某是在火灾发作次日即3月1日晚上21时才接到某乡派出所的所长胡某打来电话报称“昨日(正月十五)2月28日该辖区某村沙地组背面坡发作一同森林火灾案子,经初查是一所石碑右侧引起的火灾,当天有巡山人员看见该坟墓后人上过坟祭祀。

  按统辖权限此案需移送你队侦办,望你队派员前来处理交代手续。

  ”,由此可见,某县公安局林业刑侦队的黄某、张某同志应该是3月1日晚上21时才知道并介入此案的侦办的,但为什么2月28日火灾发作当天起火当场,刑侦队的黄警官就现已开端进行现场勘查作业并担任笔录制造作业呢?此处不符逻辑之处充分阐明了该《现场勘查陈说》的真实性存在严峻疑问,如此漏洞百出的依据怎么能够定案。

  (三)、本案侦办及公诉机关的指控依据还存在一个严峻缺失——没有制造火灾事故确定书。

  依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第3款的规则:“公安机关消防组织应当依据火灾现场勘验、查询状况和有关的查验、判定定见,及时制造火灾事故确定书,作为处理火灾事故的依据。

  ”公安部公布的《火灾事故查询规则》第二十九条第1款规则“公安机关消防组织应当依据现场勘验、查问询询和有关查验、判定定见等查询状况,及时作出起火原因和灾祸成因的确定。

  ”第三十二条 规则:“公安机关消防组织在作出火灾事故确定前,应当招集当事人参与,阐明拟确定的起火原因,听取当事人定见;当事人不参与的,应当记录在案。

  ”第三十三条规则:“公安机关消防组织应当制造火灾事故确定书,自作出之日起七日内送达当事人,并奉告当事人向公安机关消防组织请求复核和直接向人民法院提起民事诉讼的权力。

  无法送达的,能够在作出火灾事故确定之日起七日内布告送达。

  布告期为二十日,布告期满即视为送达。

  ”第三十四条规则:“公安机关消防组织作出火灾事故确定后,当事人能够请求查阅、仿制、摘抄火灾事故确定书、现场勘验笔录和查验、判定定见,公安机关消防组织应当自接到请求之日起七日内供给,但触及国家秘密、商业秘密、个人隐私或许移送公安机关其他部分处理的依法不予供给,并阐明理由。

  ”第四十一条规则:“公安机关消防组织在火灾事故查询进程中,应当依据下列状况别离作出处理:(一)涉嫌失火罪、消防职责事故罪的,依照《公安机关处理刑事案子程序规则》立案侦办;涉嫌其他违法的,及时移送有关主管部分处理;(二)涉嫌消防安全违法行为的,依照《公安机关处理行政案子程序规则》查询处理;涉嫌其他违法行为的,及时移送有关主管部分查询处理;(三)应当给予处置的,移送有关主管部分处理。

  对通过查询不属于火灾事故的,公安机关消防组织应当奉告当事人处理途径并记录在案。

  ”从上述规则能够看出,火灾事故确定书是对火灾发作成因剖析和作出定论的一个程序要求和法令文书,是处理火灾事故的重要依据。

  在有此确定作为基础后,假如案子涉嫌构成失火罪、消防职责事故罪的则予以立案侦办;如不构成违法仅构成违法的,则依照《公安机关处理行政案子程序规则》予以查询处理。

  但无论怎么处理都能够看出,火灾事故确定书是一个重要条件。

  但本案恰恰没有制造该确定书。

  本应该对火灾发作成因进行剖析的片面定论定见竟然是呈现在客观依据《现场勘查笔录》上,侦办程序严峻违法。

  二、除了上述重要依据的瑕疵和缺失之外,本案公安机关和公诉机关就火灾引发的原因剖析定见是建立在推论之上,没有直接依据证明。

  本案公安机关问询的三位证人郑某、李某、毛某都没有看见火灾引发的直接进程,均不能证明该起森林火灾如申述书所写那样是由“坟墓前右侧第二个灯笼点着”。

  而公安侦办人员之所以以为该火灾是由坟墓前右侧第二个灯笼点着,其理由是火灾发作前,被告人王某等人到该坟墓上坟进行祭祀,点着过灯笼、香烛等,而火灾发现的起火方位就恰巧在该坟墓后方的林木处,而火灾后发现该坟前的灯笼除了右侧第二个以外,其他都坚持无缺。

  故凭此推论就是该坟墓的右侧第二个灯笼是肇事物。

  可是,该推论缺少直接依据予以充分证明,又没有进行科学的技能剖析或现场实验、判定,也无法扫除是否是邻近其他坟墓上坟祭祀者所点着的香蜡纸烛等物引起火灾,故本案指控被告人王某犯失火罪的依据不足。

  以上定见,谨请合议庭考虑,并秉持公平中立的准则依法判定。

  辩解人:xxx2010年6月12日在上坟的时分必定要注意周围的环境,一般主张在烧烛的时分放在石头缝中,或许烧完了再脱离。

上一篇:辣椒水能否认定为凶器
下一篇:涉外刑事案件主要包括哪些